Edith Trinidad Vidal
Lic. en Psicología, Universidad de Buenos Aires
Correo-e: etrinidadvidal@gmail.com
Resumen: A partir de lo real del virus (mortífero y disruptivo) una posible salida es hacer valer la libertad individual ante los avances del Otro (por ejemplo, el Estado ausente y/o con normas, cuidados, sistemas de coacción). Peligro de quedar subsumidos por el Otro con pánico u otras formas de goce mortífero que destruyen el lazo social, por el espanto a diferencia que predomine el amor.
Palabras claves: Libertad individual, goce mortífero, lazo social, salud mental, crisis
Summary: From the reality of the (deadly and disruptive) virus a possible way out is to assert individual freedom in the face of the advances of the Other (for example the absent State and / or with norms, care, coercion systems). Through the danger of being subsumed by panic or other forms of deadly enjoyment that destroy the social bond by fright unlike love predominates.
Keywords: Individual freedom, deadly enjoyment, social bond, mental health, crisis.
La historia dice que ante las crisis económicas, sociales o sanitarias, se producen cambios sustanciales en la sociedad; consecuencias que no pueden ser predecibles. Aunque actualmente vemos como en mayor o menor medida en el mundo se ubica a un Estado mas presente, un capitalismo menos devastador y arrasador para la sociedad.
La salud se impone ante las leyes del mercado. ¿Qué quedará de “esto” cuando “todo” pase? ¿”Todo” pasará?. Como dice Antonio Machado en uno de sus versos: “Todo pasa y todo queda, pero lo nuestro es pasar, pasar haciendo caminos. Caminos sobre la mar”. ¿Qué caminos tomaremos como sociedad, los ciudadanos y los gobernantes?
Algunos filósofos mas optimistas y otros mas escépticos concluyen que esto no pasará como si nada. Lo impredecible con toma de conciencia, un actuar solidario, comprensible comprensivo, será quizá la mejor respuesta.
Freud, en psicología de las masas y análisis del yo, plantea que las masas ubican un líder ¿Qué líderes elegiremos? ¿Podremos elegirlos? También menciona el narcisismo de las pequeñas diferencias como aquel ante el cual nos separamos del otro con odio racial, de status social, de poder o nos identificamos en pro de tener sus “fortalezas” (que no son tales, o sea que no son propias sino apropiadas vía un imaginario no real). Cuando no prima el principio de realidad o prima el principio de placer, en el mejor de los casos o el mas allá del principio de placer, como goce mortífero.
La salud mental implica no idealizar, contracara del odio, no adaptarnos ni acostumbrarnos; sino intentar ir en busca de una salida nueva ante lo disruptivo, lo que cambia sea la situación sanitaria, económica o social.
Sentirse “ahogado”, “aplastado” y/o “desesperado” es estar merced de lo real sin recursos simbólicos que permitan procesar, actuar, razonar y sentir en función de algo vital que actúe como cuidado y afronte la realidad que desborda pero que no puede ni debe negarse. La realidad se acondiciona a otra versión alternativa a la cual nos acomodamos. Se trata entonces de escuchar “lo otro” en “lo común”.
Paradoja actual “para salir de esta situación hay que estar adentro”. ¿No será que siempre necesitamos estar implicados “adentro” del problema para poder “salir”?
Sólo mediante el interrogante, las preguntas que podemos hacernos: ¿cómo puedo cuidarme?, ¿cómo puedo cuidar al otro?, ¿qué está pasando a mi alrededor?, ¿cuáles son la prioridades?, ¿de qué me cuido y por qué?, entre otros interrogantes, son los que pueden ayudarnos a encontrar “soluciones” a corto y a largo plazo, para nosotros mismos y para la sociedad en la cual estamos inmersos. Soluciones, que no sean de compromiso (entre el síntoma y la satisfacción que allí se encuentra) sino salidas que impliquen nuevas posibilidades y alternativas desde las propias y subjetivas, hasta las colectivas y sociales.
Nos encontramos ante un real “COVID-19”, algo desconocido que irrumpe y nos mortifica, ante lo cual debemos protegernos.
En la subjetividad, este real inesperado, disruptivo puede provocar pánico, miedo, angustia, ansiedad. Si bien cada respuesta del sujeto supone algo diferente; vemos en la mayoría un factor común, ampararse en la ley que el Otro impone, más o menos autoritaria.
¿Es la mejor salida? No, la ley ha de estar introyectada tal como lo planteó Freud con el complejo de Edipo. Esto no significa que el Estado en tanto Otro no deba estar presente.
Un Estado presente ordena, legitima, posibilita y ampara al que menos herramientas posee e involucra a todos.
Un Estado que hace todo por los ciudadanos puede caer en la misma trampa que el desprotege a los suyos. Trampa en la que queda atrapado el sujeto.
Cada individuo dentro de la sociedad y el sujeto del psicoanálisis poseen su libertad, hacer uso de ella vehiculiza el deseo. Deseo enmarcado en “la realidad posible” sino habremos de hablar del goce mortífero.
El pánico subsume al sujeto en éste goce que paraliza, desborda y lo hace actuar impulsivamente a veces sin detenerse siquiera ante la ley ni aún ante la mas autoritaria.
Atenuar el pánico es fundamental y necesario ante este real que nos invade. Por la vía del cuidado no asfixiante ni totalizador, sino el que brinda herramientas y alternativas posibles que vehiculicen la elección particular del deseo y la pulsión de vida (unión del amor propio y al prójimo) pues vivir es amar. En contra punto el goce y la pulsión de muerte, tanática, que también une a los sujetos haciendo algún modo de lazo social pero destruye al yo y al otro diferente.
Parafraseando a Borges: Que nos una el amor y no el espanto.
Bibliografía:
Sigmund Freud, Más allá del principio de placer.
Sigmund Freud, Psicología de las masas y análisis del yo.
Sigmund Freud, Inhibición, síntoma y angustia
Jacques Lacan, Subversión del sujeto y dialéctica del deseo en el inconsciente freudiano
No hay comentarios:
Publicar un comentario